基尼系数

       基尼系数，或译坚尼系数，是20世纪初意大利经济学家基尼，根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。基尼系数(点击看大图)基尼系数是国际上常用的一种收入差距的测量指标，其数值在0～1之间。数值越高，收入分配的不均等程度越高。按照国际通常标准，基尼系数在0.3以下为最佳的平均状态，在0.3～0.4之间为正常状态，超过0.4为警戒状态，达到0.6则属于危险状态。

基尼系数概述

       基尼系数(Gini Coefficient)是意大利经济学家基尼（Corrado Gini，1884-1965）于1912年提出的，定量测定收入分配差异程度。　   图中绿线代表绝对平均状态下，低收入人群所占人口百分比和总收入百分比之间的关系，红线代表实际情况，蓝线代表绝对不平均（即所有收入被唯一一个人占有）的情况。 图中红线和绿线中间的面积越小，收入分配越平等。基尼系数，按照联合国有关组织规定：　　若低于0.2表示收入绝对平均；　　0.2-0.3表示比较平均；　　0.3-0.4表示相对合理；　　0.4-0.5表示收入差距较大；　　0.5以上表示收入差距悬殊。　　经济学家们通常用基尼指数来表现一个国家和地区的财富分配状况。这个指数在零和一之间，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀；反之亦然。　　通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”，根据黄金分割律，其准确值应为0.382。一般发达国家的基尼指数在0.24到0.36之间，美国偏高，为0.4。中国大陆和香港的基尼系数都接近0.5。　　此外洛伦茨曲线讲的是市场总发货值的百分比与市场中由小到大厂商的累积百分比之间的关系。 洛伦茨曲线的弧度越小,基尼系数也越小。

各国基尼系数比较

　　

国家和地区	年份	指数	最低的20%	第二个20%	第三个20%	第四个20%	最高的20%
中国	2004	0.47	4.25	8.48	13.68	21.73	51.86
中国香港	1996	0.43	5.26	9.39	13.85	20.75	50.75
孟加拉国	2000	0.33	8.6	12.1	15.6	21	42.7
柬埔寨	2004	0.42	6.82	10.23	13.74	19.62	49.59
印度	2004	0.37	8.08	11.27	14.94	20.37	45.34
印度尼西亚	2002	0.34	8.41	11.92	15.41	20.98	43.29
伊朗	1998	0.43	5.14	9.39	14.09	21.49	49.89
以色列	2001	0.39	5.71	10.46	15.86	23.04	44.93
日本	1993	0.25	10.58	14.21	17.58	21.98	35.65
哈萨克斯坦	2003	0.34	7.45	11.88	16.39	22.8	41.48
韩国	1998	0.32	7.91	13.56	17.95	23.13	37.45
老挝	2002	0.35	8.07	11.88	15.62	21.13	43.3
马来西亚	1997	0.49	4.37	8.13	12.85	20.31	54.34
蒙古	2002	0.33	7.47	12.16	16.79	23.1	40.48
巴基斯坦	2002	0.31	9.34	12.97	16.27	21.09	40.33
菲律宾	2003	0.45	5.44	9.08	13.57	21.27	50.63
新加坡	1998	0.42	5.04	9.42	14.55	22.02	48.97
斯里兰卡	2002	0.4	6.99	10.45	14.2	20.41	47.95
泰国	2002	0.42	6.34	9.89	13.97	20.78	49.02
越南	2004	0.37	7.14	11.13	15.14	21.78	44.81
埃及	2000	0.34	8.57	12.08	15.38	20.39	43.59
尼日利亚	2003	0.44	5.05	9.59	14.48	21.71	49.17
南非	2000	0.58	3.47	6.31	10.04	18	62.18
加拿大	2000	0.33	7.2	12.73	17.18	22.95	39.94
墨西哥	2004	0.46	4.31	8.29	12.64	19.69	55.07
美国	2000	0.41	5.44	10.68	15.66	22.41	45.82
阿根廷	2004	0.51	3.12	7.55	12.82	21.08	55.42
巴西	2004	0.57	2.8	6.45	10.96	18.67	61.12
委内瑞拉	2003	0.48	3.25	8.69	13.94	21.99	52.14
白俄罗斯	2002	0.3	8.46	13.24	17.29	22.71	38.31
捷克	1996	0.25	10.29	14.46	17.65	21.73	35.87
法国	1995	0.33	7.18	12.62	17.19	22.8	40.21
德国	2000	0.28	8.52	13.72	17.79	23.09	36.88
意大利	2000	0.36	6.5	11.98	16.75	22.75	42.02
荷兰	1999	0.31	7.6	13.22	17.24	23.26	38.68
波兰	2002	0.34	7.51	11.91	16.11	22.22	42.25
俄罗斯联邦	2002	0.4	6.15	10.48	14.92	21.82	46.63
西班牙	2000	0.35	6.97	12.09	16.43	22.51	42
土耳其	2003	0.44	5.34	9.75	14.23	21.02	49.66
乌克兰	2003	0.28	9.24	13.55	17.3	22.38	37.53
英国	1999	0.36	6.14	11.41	15.96	22.47	44.02
澳大利亚	1994	0.35	5.9	12.01	17.2	23.57	41.32
新西兰	1997	0.36	6.45	11.37	15.81	22.61	43.76

　　资料来源：国家统计局网站

经济含义

　　其经济含义是：在全部居民收入中，用于进行不平均分配的那部分收入占总收入的百分比。基尼系数最大为“1”，最小等于“0”。前者表示居民之间的收入分配绝对不平均，即100％的收入被一个单位的人全部占有了；而后者则表示居民之间的收入分配绝对平均，即人与人之间收入完全平等，没有任何差异。但这两种情况只是在理论上的绝对化形式，在实际生活中一般不会出现。因此，基尼系数的实际数值只能介于0～1之间。　　目前，国际上用来分析和反映居民收入分配差距的方法和指标很多。基尼系数由于给出了反映居民之间贫富差异程度的数量界线，可以较客观、直观地反映和监测居民之间的贫富差距，预报、预警和防止居民之间出现贫富两极分化，因此得到世界各国的广泛认同和普遍采用。　　基尼根据洛伦茨曲线提出的判断分配平等程度的指标。设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的面积为B。并以A除以（A+B）的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦茨系数。如果A为零，基尼系数为零，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。收入分配越是趋向平等，洛伦茨曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收入分配越是趋向不平等，洛伦茨曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。　　另外，可以参看帕累托指数(是指对收入分布不均衡的程度的度量）。　　近年来，国内不少学者对基尼系数的具体计算方法作了探索，提出了十多个不同的计算公式。山西农业大学经贸学院张建华先生提出了一个简便易用的公式：假定一定数量的人口按收入由低到高顺序排队，分为人数相等的n组，从第1组到第i组人口累计收入占全部人口总收入的比重为wi，则

中国各省区贫富差距指数

　   1、 广东 0.65 　　2、 北京 0.61 　　3、 上海 0.57 　　4、 浙江 0.54 　　5、 福建 0.53 　　6、 湖南 0.52 　　7、 海南 0.49 　　8、 广西 0.49 　　9、 新疆 0.49 　　10、 江西 0.47 　　11、 山西 0.47 　　12、 辽宁 0.46 　　13、 重庆 0.46 　　14、 四川 0.45 　　15、 湖北 0.45 　　16、 内蒙古 0.44 　　17、 河南 0.44 　　18、 云南 0.44 　　19、 江苏 0.43 　　20、 黑龙江 0.41 　　21、 安徽 0.4 　　22、 河北 0.38 　　23、 天津 0.36 　　24、 山东 0.35 　　25、 吉林 0.35 　　26、 贵州 0.34 　　27、 陕西 0.34 　　28、 甘肃 0.33 　　29、 宁夏 0.33 　　30、 青海 0.3 　　31、 西藏 0.28 　　32、 香港、澳门及台湾地区 无相关数据　　（由于不同时期计算方法不同，仅供参考）

研究者称中国基尼系数连续上升 贫富差距逐步拉大

       改革开放以来，我国在经济增长的同时，贫富差距逐步拉大，综合各类居民收入来看，基尼系数越过警戒线已是不争的事实。来自国家统计局的数据显示，自2000年开始，我国的基尼系数已越过0.4的警戒线，并逐年上升。1978年我国基尼系数为0.317，2006年则升至0.496。          这意味着，中国社会的贫富差距已突破了合理的限度，统计显示，总人口中20%的最低收入人口占收入的份额仅为4.7%，而总人口中20%的最高收入人口占总收入的份额高达50%。这突出表现在收入份额差距和城乡居民收入差距进一步拉大、东中西部地区居民收入差距过大、高低收入群体差距悬殊等方面。2006年，城镇居民中20%最高收入组(25410.8元)是20%最低收入组(4567.1元)的5.6倍；农村居民中20%最高收入组(8474.8元)是20%最低收入组(1182.5元)的7.2倍。          长期以来，针对中国的基尼系数，研究者一直持不同观点。       一方面，乐观者认为，我国的基尼系数超过0.4的国际警戒线，但因城乡差距大是造成我国基尼系数较高的原因之一，因此不能照搬国际统计口径。而且，我国经济处在发展上升阶段，从总体上看，贫困人口是逐步在下降和减少，人民群众的生活水平逐步提高。同时，由于我国居民分布在城乡分割的二元结构中，再加上城乡分割的户籍制度和就业制度，居民很难体会到城乡之间的收入差距。而无论是城镇内部还是农村内部的基尼系数都仍处于合理区间内。      另一方面，也有研究者认为，近几年我国基尼系数连续上升，并都在警戒线以上，贫困地区和贫困群体较之富裕地区和富裕群体差距较大，因此提醒说，若不采取相关措施，我国的贫富差距还有可能继续恶化。     “中国基尼系数最低的地方是浙江，最高的地方是贵州。浙江的老百姓创业多，民营企业多，中等收入人群庞大，而贵州个体私营经济少。贵州、甘肃、青海等地的基尼系数都高。”周天勇对本刊记者表示，中国基尼系数居高的原因有二：一是中小企业发展不充分，中等收入人群太少；二是从产业结构上看，农业领域中很多的人分很少的“蛋糕”，平均收入太少，而第三产业中的服务行业发展也很不充分。“基本思路是加快将农民从农业领域中转移出来，发展中小企业，扩大中等收入人群，让更多人充分就业，这样基尼系数才可能降下来。”周天勇分析说。来源： 中国新闻网

日本低基尼系数之谜

       基尼系数是经济学用来反映贫富差距的指标，基尼系数越大表明贫富差距越大，基尼系数越小表明贫富差距越小。发达国家的基尼系数普遍低于发展中国家，而日本是发达国家中基尼系数最低的国家之一。        近数十年来，日本的基尼系数一直围绕2·7上下浮动，处于比较稳定的状态。据日本经济白皮书揭示，平均起来，日本大企业董事长或总经理的实际收入是“新米”（新米是日语，意思是新来公司上班的员工）的七至八倍。考虑到指谓的是“实际收入”，这一差距是相当低的，许多发展中国家的这一差距达到百倍以上（因为一般来说企业高级人员总会有许多工资名义之外的收入，这部分收入远远大于工资收入）。把国民个人收入绘成图，其结果形成枣核形收入结构：富人与穷人都很少，相当于枣子的两端，80％以上的人都属于“中产阶级”（此外有的经济学家认为95％以上的人属于中产阶级），处于中间，相当于枣子的肚子。统计数字与日本人的自我感觉也颇为吻合，绝大多数日本人都以中产阶级自诩，90％以上的日本人认为自己是“中产阶级”。      在日本，最穷的阶层是“浮浪者”，翻译过来就是“流浪汉”。他们靠政府救济为度日，整日饮酒，卷蛐在街头，什么都不做。他们之中相当一部分是自愿加入流浪汉队伍的，他们之中有的“有家可归”，但他们愿意在外面漂泊。这部分人是极少数，除去他们而外，真正够格的贫困户在日本不是非常多。二十世纪九十年代以来，泡沫经济给日本人带来沉重打击，日本人的生活水平有所下降，但并未加剧“两极分化”，原来的格局依旧。      日本的低基尼系数是战后形成的。就在100年前日本还是世界贫富差距较大的国家之一。电影《啊，野麦岭》反映了企业主对工人的残酷压榨，那时的工人过着牛马不如的生活。      战后，日本一步步地消除过大的收入差距，最终形成了现在的格局。在收入上大致做到了“均质”。      日本采取了哪些措施，基本实现“收入均质”的呢？这是世人十分感兴趣的一个问题。      首先，日本在法制上防止收入差距过于悬殊，采取了一系列保护低收入者的政策。比如，所得税采用的是高落差的累进税制，高收入的所得税税率远远高于低收入的所得税税率。二十世纪八十年代，日本对全年应税收入60万日元以下，按10％的税率课税；对全年应税超过8000万日元的按75％的税率课税。仅此一项，就把高收入者与低收入者的实际收入大大拉近了。      日本几乎所有税种都是对高收入者不利，对低收入者有利。二十世纪八十年代开始实行间接税－－消费税。其宗旨是：多消费多纳税，少消费少纳税。如果当莫里哀笔下的“悭吝人”把钱攥在手里不花，那么死后按照《继承税》课税，丝毫占不到便宜。日本的固定资产税也很厉害。只有阔人才可能购置大量的固定资产，那么作为代价，他们必须纳大量的固定资产税。总之，种种法律法规限制了富人聚财，使得他们奔向巨富的路上阻力重重。      其次，日本政府制定了许多有利于低收入者的法律法规，在政策上有意识地对低收入者进行偏斜。比如，到偏远山区教书的教师可以取得双工资，以补偿恶劣的生活环境；严格实行“最低工资制”（相对来说标准比较高），以保证弱者的基本生活；救灾资金比较充分，不至于因一场天灾人祸而制造出“贫困者”……