华文媒体对英国大选的十大误读

【资讯百科在线助读】  　英国大选成为全球性话题，尤其是出现选举居然没选出执政党　当英国大选成为全球性话题，尤其是出现选举居然没选出执政党、还出现了一个相对新颖的词汇“悬浮议会”时，华文媒体兴致盎然，深评广议。评论家们从介绍英国政治形态、选举制度，到推测选举结果、丈量联合政府的利弊，再到诠释三大主要政党领袖的风度气质、太太们的选票吸引力，可谓头头是道。特别是加上“历史性的”字眼，更能吸引眼球，华文读者、观众还以为发生了什么重要的事情。 　　遗憾的是，有些评论人士只是通过猜测或者推理，假装见证和分析了一个历史性事件。要是盘点一下对英国大选的各种观点，至少有十大误读：

一、“英国迎来了政党多元化时代，结束两党独大是民主成熟的标志”

　　事实是，英国早就是政党多元化，大大小小的政党太多了，包括共产党、绿党、英格兰国民党、苏格兰老年公民团结党、怀特岛党、康沃尔的儿子党等等，只是这些政党在国家议会中选不进去而已，但一定不能说英国政治是二元化、两党制。这次大选也没有结束保守党和工党两大政党主导政坛的格局，即便是联合政府，自民党议员能够进入政府内阁，唱主角的还是保守党和工党，一个执政党，一个反对党。在英国人看来，联合政府就像有二奶、小三的家庭，闹哄哄的什么事也难干成，怎么能共渡时艰呢？

二、“选民高兴出现联合政府，尤其是两大党联合，有利于把新政和改革措施进一步贯彻下去，政治稳定，更能表达全国民意”

　　其实，德国及欧洲大陆国家有大党联合执政的情况，那是迫不得已。一党制国家就更不用说，政治超稳定，但容易出现新政吗？更能表达全国民意吗？把“欧冠”戴在英国头上，是大错特错。 　　英国人认为有了强有力的反对党，才是政治稳定、国家政策符合多数人利益的关键。英国选民怕出现联合政府，因为一是联合政府妥协出的政策没有牙齿，二是联合政府首先顾及的是政党利益而不是全民利益。这次大选，英国选民从某种角度看，是为“反对”而投票的，并不是为“支持”而投票的，三大政党的领导人都没阐明如何解决严重的经济问题，都没有算清楚国家的账目，而是废话连篇的雷人雷语，对国内事务和外交事务所提出的革新方案缺乏新意，而且大多数华而不实，甚至缩小在取缔《太阳报》三版女郎这样鸡毛蒜皮小事上。选民对三大政党都不高兴，转而求其次，用选票阻止更差的政党获胜。

三、“联合政府将改变英国政治文化，政治家、选民、媒体会慢慢学会妥协”

　　实际情况是，联合政府将败坏英国的政治文化。1974年出现了“悬浮议会”以后，之后的五年时间里联合政府换了四任首相，政局不稳，民心惶惶。英国的政治家、选民和媒体是最善于妥协的，盎格鲁－撒克逊文化的核心就是实用主义（pragmatism）和按照常识行事（common　sense），类似于中国的“中庸之道”。 　　只有专制国家才需要学会妥协，民主国家特别是老牌民主国家，早习惯于妥协。欧美大国中，与中国关系最为顺畅的就数英国，因为他们善于妥协，知道谦恭是一种大气，更容易获得利益。

四、“无论谁上台，对华政策都不会改变”

　　不一定，自香港回归后，执政的工党对华政策上的确很明智，因为没有多少包袱。但从历史上看，英国对华政策还是有变的，特别是中偏右的保守党。这次大选中，保守党党魁卡梅伦就把中国与伊朗相提并论，认为是对英国安全带来威胁。他的观点受到工党的嘲讽，的确有点无知，但这不能保证英国对华政策不会改变。 　　奥巴马大选时没像前几任总统候选人抨击中国，但在对台军售、会见达赖、贸易制裁上不比前任们节制。卡梅伦当了首相，为了与美国、欧盟拉近关系，说不定就会做出损害对华关系的事。要说对华政策可能最好的政党，当属自民党，因为该党提出的政纲中有许多很让中国人觉得对胃口，比如对银行业征税、对豪宅征收“豪宅税”、提高个人所得税起征点到1万英镑、为农民提供廉价贷款，但这个没有多少从政经验的年轻人，也说不准会对中国胡乱开枪。

五、“美式电视辩论有损于英国的选举理性”

　　这很不对头。不情愿承认美式民主选举可以，但不能说英国引进电视辩论是不理性的，是为了哗众取宠。英国相当部分选民对政治家有神秘感，特别是今年有资格第一次投票的年轻人，电视辩论不仅可以让更多的人认识政党领袖，同时也更清楚地知道他们的竞选政纲、风度气质、应变能力，以及英国人很看重的是否有幽默感，以便在投票时作出综合判断。 　　三党领袖的电视辩论，人们看到的是布朗和卡梅伦都没有幽默感，都不风趣，也就缺乏应变能力，难以让选民信赖。他们所宣称的“振兴国家”、“加快变革”，但多是好听的口号，而没有具体的路径。自民党领袖克莱格证明自己是一位富有个人魅力、能言善辩的杰出发言人，但对国内外事务并不在行，承诺要推出“成文宪法”，就像布朗曾经提出要让家庭插国旗来表达爱国情操一样可笑。电视辩论，让选民看到英国的政治领导人与美国总统相比，差远了，很是失望。而在以前，英国首相与美国总统相比毫不逊色，比如丘吉尔与罗斯福，撒切尔夫人与里根，布莱尔与克林顿。这次，英国选民从电视辩论中看到，没有一个人有奥巴马的潜力，三位领袖都假装知道如何解决英国的经济、政治和社会问题。 　　正是电视辩论，增强了选民的选举理性，于是他们用选票给各政党出了难题。出现“悬浮议会”，就是敦促职业政治家们不能再忽悠选民了，拿出切实可行的举措吧。

六、“保守党很保守，不愿改变传统”

　　保守党并不保守，英国人也很开放，很有创新意识。到上海世博会上看看英国馆的“种子圣殿”，你一定不会把保守与英国联系起来。实际上，推促英国发生变革的很多政策，都是保守党提出的。二十世纪英国的辉煌，就是保守党缔造的，连前工党首相布莱尔都承认这点。一个保守的政党，只会把国家推往暮气沉沉中。小心，可别把“保守党”和“保守”的英文混成一个词，两者完全不能等同。

七、“布朗失利的根本原因是因为布莱尔阴影”

　　对英国政治很不了解的人，才会做出这样的判断。在英国政坛上，前任首相离开的那一刻起，继任者就要承担以后的全部责任。前任的政策有失误，继任者要改，不改就是你失职。假如布莱尔这次领导工党大选（他当然连资格都没有），工党胜算的可能性要大一些，所以他去助选。布朗输掉工党的多数党地位，主要原因是他筋疲力尽，江郎才尽，缺乏领导人的魅力和灵活的应变能力。早在他接任首相时，英国政坛就预见他最多能当一年首相，因为好的财相，不一定是好的首相。况且布朗执政下，还有“骗补门”以及大选中的“脾气暴”、“臭骂女选民”等不良行为。把工党失利赖在布莱尔身上，许多选民不会赞同。

八、“传统媒体能够控制舆论导向，财经媒体支持保守党给工党致命打击”

　　英国媒体能影响选民，但不能左右选举，更难控制舆论导向，英国就没有“舆论导向”这样的词汇。民意只能汇聚，无法引导。就是在大选中，也没有证据表明媒体能左右选举结果。 　　《经济学家》、《金融时报》、《泰晤士报》、《每日电讯报》、《每日邮报》都是亲保守党的报纸，因为保守党代表的是金融工商阶层的利益，与这些报纸的读者定位是一致的。《卫报》、《每日镜报》等，则偏向工党，这是传统。要说影响大选的报纸，恰恰是小报《太阳报》，据说1992年梅杰赢得出人意料，就是该报在投票日那天，在工党领袖金诺克头上点了一盏灯。以后的历次选举，《太阳报》的赌注都押对了，包括布莱尔的三连胜和这次的卡梅伦成为议会中最大的政党领袖。英国报纸也有迎合和猜度民意的倾向，《太阳报》总说“我们影响了选举”，其实他们在说“我们猜准了选情”。默多克就是用这种方式，同英国新政府建立良好关系的。

九、“最大的赢家是自民党，是党魁克莱格”

　　表面上看是这样，自民党在大选中有直逼工党的民意支持，克莱格也成为“黑马”，但英国的选举体制决定自民党毫无组建政府的可能。结果出来后，虽然保守党和工党央求式地要和自民党联合执政，但这样的好时间只能持续几天。自民党与保守党联手，马上可以组建政府，但自民党“心头大患”——改变选举制，也就是从现在的简单多数制变成混合比例代表制，则很难提到议事日程上。到头来，自民党仍然是三党中的小弟弟，甚至可能因为与保守党合作而分裂。这次大选最大的赢家，其实是媒体，特别是几家电视台。他们创造了“领袖电视辩论”这一历史事件。

十、“英国大选选情不明，女王或出面仲裁”

　　从法律授权上讲，女王是可以出面仲裁的。但女王一定不会出面的，一是她不会背上干预政治的骂名，二是知道女王该用什么样的程序去仲裁的法律专家早死光了，形象地说就是“程序丢了”。英国女王讲的话，都是首相给提供的，虽然在正式场合中她会说“我的政府”、“我的首相”之类，那是仪式，不具有实质内容。女王在私下会给政治家一些建议，但一定不会在争得你死我活的哪个党来执政的问题上说一个字。　　（来源：联合早报）