骑车不戴头盔vs遛狗不拴狗绳,只有魔法才能打败魔法

　　骑电动车要戴头盔

　　遛狗一定要拴狗绳

　　这不是强求

　　而是无数纠纷中总结出来的至理名言

　　年轻人

　　要听劝呀

　　基本案情

　　某日清晨，小秦沿着道路人行道遛狗，但因未拴狗绳，小狗跑到了非机动车道。一电动车降速以避让小狗，导致紧随其后的小李不得不紧急刹车，后摔倒在地。期间，小李并未与小狗发生碰擦行为。小李摔倒后，前往医院就诊，经诊断，小李头部受伤、多处皮肤浅表擦伤、锁骨骨折。

　　原告主张，该起事故系因犬只未按要求束犬绳突然出现在非机动车道，影响非机动车正常行驶所致，故诉至法院要求被告作为犬只的饲养人承担侵权责任，要求法院判令被告赔偿其医药费3万余元。

　　被告认为，其犬只虽然在路上行走，但不是引发原告摔倒的直接原因，且原告骑行过程中没有佩戴头盔，对于损害结果的扩大原告也应当承担相应责任。

　　法院审理认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　本案中，综合考虑双方的过错大小，认定被告应对原告的损害后果承担60%的赔偿责任。

　　判决结果

　　一审判决：被告向原告赔偿1.7万余元。

　　一审判决后，原告因对判决结果不服提起上诉，要求由被告承担全部责任，南京市中级人民法院审理后认为：原告在驾驶电动自行车时未保持合理车距，对路面情况观察不周，采取制动措施不当，以及未佩戴安全头盔，亦是造成损伤的原因，其自身存在重大过失，可以减轻被告的责任，故一审法院认定被告承担60%的责任并无不当，判决驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　南京市玄武区人民法院

　　民一庭副庭长史丽萍

　　《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第一千二百四十六条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　关于“饲养动物造成他人损害”的范畴，除饲养动物与他人发生直接接触导致损害后果外，还应包括特定条件下的非接触性行为造成的损害后果，比如对于饲养人或管理人应尽监督管理义务的饲养动物，如饲养人或管理人未采取必要的安全措施或管控行为，放任饲养动物作出吠叫、跳跃、挑衅等非接触性行为和危险动作，导致被侵权人产生心理恐惧而发生损害后果，这种情形下饲养动物虽与被侵权人没有直接接触，但饲养动物的行为与损害后果亦存在因果关系，仍应界定为饲养动物造成他人损害。

　　本案中，被告在遛犬时未按规定牵绳，且事发时正值上班早高峰，驾驶电动车的人流较多，犬只虽未与原告发生直接碰撞，但自由行走的犬只仍对交通秩序造成了干扰，并最终导致原告摔倒，故被告应对原告的损害后果承担责任。原告在驾驶电动车过程中，未按规定佩戴头盔、疏于观察路面情况，自身亦存在重大过失，故可以减轻被告的责任。综合考虑双方过错大小，认定被告对原告的损害后果承担60%的责任，原告自担40%的责任。